DOS miał rację - bo gdy była potrzeba, można było włączyć grafikę. To dawało o wiele więcej możliwości. Nie było też ograniczone do dziwacznych kodów ucieczki z czasów poru szeregowego.
Borland miał rację - bo miał świetne i łatwe w obsłudze TUI oraz dobrą pomoc.
Excel miał rację - bo mimo skomplikowania ma fajną wyszukiwarkę funkcji i ich argumentów, podzielone tematycznie.
QBASIC miał rację - bo jest rzeczywistym, prostym językiem programowania w powłoce DOS. W odróżnieniu od programów wsadowych.
DELPHI miało rację - bo miało prosty model obiektowy, tak że nastolatek mógł to pojąć czytając same proste nazwy pól i metod. Object Inspector pozwalał się łatwo dowiedzieć co się stanie kiedy ustawisz jakiś obiekt w ten sposób.
Zaskakujące jest to, że ponad pięćdziesięcioletnie rozwiązanie, które jest gorsze niż wyżej wymienione, cieszy się jakimś niesłabnącym zainteresowaniem.
DOS miał rację - bo gdy była potrzeba, można było włączyć grafikę.
W tamtych czasach grafika dobrze się sprzedawała i nie mieliśmy alternatywy pod postacią graficznego systemu operacyjnego.
Dzisiaj do grafiki są lepsze narzędzia, za to potrzebujemy uniwersalnego języka do sterowania rozproszonymi maszynami.
Borland miał rację
Amos też miał rację. Co z tego, jeśli jego platforma już nie istnieje. To nie wina Borlanda ani Amosa, tylko efekt zupełnie niezależnych przemian w IT.
Excel miał rację
Miał też nazwy funkcji tłumaczone do lokalnego języka, przez co trzeba było używać polskiej dokumentacji, a zasoby w internecie były nieprzydatne.
Wprowadzenie daty w prawidłowym formacie na systemie zagranicznego klienta graniczy z cudem.
Skupiłem się tylko na elementach mających około 30 lat.
O jakich lepszych narzędziach do grafiki myślisz? Dzisiaj nie ma nic innego niż grafika. Terminal jest udawany nawet na wczesnym etapie.
Nie powiedziałbym rozproszonych, tylko zdalnych. Do rozproszonych są inne narzędzia. Często oparte na web.
Nie pisałem, że Borland miał rację w platformie. Pisałem, że jego TUI jest lepsze niż to co mamy dzisiaj w terminalu. Pisałem to zainspirowany artykułem w którym narzekano na łatwość odkrywania opcji.
Pisałem, że Excel ma fajne narzędzie do odkrywania funkcji.
Python pod tym względem miał rację do wersji 2. W wersji 3 obniżył warstwę abstrakcji, by zaspokoić potrzeby programistów traktujących ten język zbyt poważnie. Teraz podąża w kierunku C#.
Ostatnio czytałem jakiś prześmiewczy tekst, że tyle dokonało się w latach 1980, łącznie z Plan9. Aż tu w 1990 roku, ktoś pomyślał, żeby wrócić do rozwiązań z 1970. Co może pójść nie tak?
Aż mi się przypomniał minister z lat 1990 “Polsce elektronika nie jest potrzebna”.
Zarówno terminal jak i desktop jak i web są schyłkowe. Web przeżywa pewien renesans na mobile w starszym pokoleniu. Jednak większość stron jest niewygodna na małych ekranach. Dla młodych są aplikacje. Ale TechLead miał rację, że platformą stały się sieci społecznościowe z wideo. Dlatego w AI jest większy nacisk na tworzenie treści niż na sterowanie systemem/programami.
Nie wiem czy istnieją najlepsze rozwiązania i przez co są zastępowane. Przeczytałem ten artykuł i zaskoczyło mnie, że ludzie męczą się i nie próbują jakoś ambitnie rozwiązać tego z czym się zmagają. Tak jakby to pragnienie rozwoju i unowocześniania zaniknęło. Zaczynam się zastanawiać czy wielbiciele terminala to pewna forma hipsteryzmu.
Zaskakujące jest to, że ponad pięćdziesięcioletnie rozwiązanie, które jest gorsze niż wyżej wymienione, cieszy się jakimś niesłabnącym zainteresowaniem.
W tamtych czasach grafika dobrze się sprzedawała i nie mieliśmy alternatywy pod postacią graficznego systemu operacyjnego.
Dzisiaj do grafiki są lepsze narzędzia, za to potrzebujemy uniwersalnego języka do sterowania rozproszonymi maszynami.
Amos też miał rację. Co z tego, jeśli jego platforma już nie istnieje. To nie wina Borlanda ani Amosa, tylko efekt zupełnie niezależnych przemian w IT.
Miał też nazwy funkcji tłumaczone do lokalnego języka, przez co trzeba było używać polskiej dokumentacji, a zasoby w internecie były nieprzydatne.
Wprowadzenie daty w prawidłowym formacie na systemie zagranicznego klienta graniczy z cudem.
Python też ma rację.
Skupiłem się tylko na elementach mających około 30 lat.
O jakich lepszych narzędziach do grafiki myślisz? Dzisiaj nie ma nic innego niż grafika. Terminal jest udawany nawet na wczesnym etapie. Nie powiedziałbym rozproszonych, tylko zdalnych. Do rozproszonych są inne narzędzia. Często oparte na web.
Nie pisałem, że Borland miał rację w platformie. Pisałem, że jego TUI jest lepsze niż to co mamy dzisiaj w terminalu. Pisałem to zainspirowany artykułem w którym narzekano na łatwość odkrywania opcji.
Pisałem, że Excel ma fajne narzędzie do odkrywania funkcji.
Python pod tym względem miał rację do wersji 2. W wersji 3 obniżył warstwę abstrakcji, by zaspokoić potrzeby programistów traktujących ten język zbyt poważnie. Teraz podąża w kierunku C#.
Ostatnio czytałem jakiś prześmiewczy tekst, że tyle dokonało się w latach 1980, łącznie z Plan9. Aż tu w 1990 roku, ktoś pomyślał, żeby wrócić do rozwiązań z 1970. Co może pójść nie tak?
DirectX, SDL, HTML Canvas (niepotrzebne skreślić). Grafika w terminalu jest niepotrzebna.
Aż mi się przypomniał minister z lat 1990 “Polsce elektronika nie jest potrzebna”.
Zarówno terminal jak i desktop jak i web są schyłkowe. Web przeżywa pewien renesans na mobile w starszym pokoleniu. Jednak większość stron jest niewygodna na małych ekranach. Dla młodych są aplikacje. Ale TechLead miał rację, że platformą stały się sieci społecznościowe z wideo. Dlatego w AI jest większy nacisk na tworzenie treści niż na sterowanie systemem/programami.
Historia już nie raz pokazała, że wygrywają niekoniecznie najlepsze rozwiązania. To co zostaje “na wierzchu” to miks wielu czynników.
Nie wiem czy istnieją najlepsze rozwiązania i przez co są zastępowane. Przeczytałem ten artykuł i zaskoczyło mnie, że ludzie męczą się i nie próbują jakoś ambitnie rozwiązać tego z czym się zmagają. Tak jakby to pragnienie rozwoju i unowocześniania zaniknęło. Zaczynam się zastanawiać czy wielbiciele terminala to pewna forma hipsteryzmu.