• naurOP
    link
    fedilink
    Polski
    arrow-up
    1
    ·
    1 month ago
    • Można być w ekonomicznej strefie wpływów i być militarnie strefą buforową.
      Taki status miała od lat Finlandia.
      Czytałem opinie, że Rosja nie chciała pozwolić na demokratyzację byłej republiki sowieckiej.
    • ZSRR po latach takiego osłabiania zbankrutował. Obecna sytuacja jest efektem wieloletniej polityki appeasementu. Kraje europejskie korzystały w tym okresie z tanich surowców, w dużej mierze przymykając oko na dwa akty agresji (w Gruzji i Ukrainie).
      Do trzeciej “operacji militarnej” doszło, bo według prognoz miała ona trwać maksymalnie kilka dni/tygodni.
      Ryzyko skutecznego, długotrwałego oporu obrońców jest czynnikiem który podważa opłacalność kolejnych napaści.
    • Oczywiście że wojna działa w obie strony. Ja nie znam osoby w Polsce, która chciałaby konfliktu. Ale jak mówili Rzymianie, “si vis pacem, para bellum”.
      Dyplomacja jest nieskuteczna, jeśli nie posiadasz środków odstraszania.
    • サぺルM
      link
      fedilink
      Polski
      arrow-up
      1
      ·
      edit-2
      30 days ago
      • Taki status mają chyba wszystkie byłe republiki i kraje satelickie. Więc ich możliwości są ograniczone. Rezygnacja z ograniczeń będzie się wiązała z zerwaniem układów międzynarodowych. Co daje prawo do roszczeń.
      • A teraz Rosja ma szansę stać się drugimi Chinami lub Niemcami w sensie gospodarczym. Bo dyplomacja dążąca do zatrzymania konfliktu nie ma innego wyjścia.
      • Środki odstraszania to nie dyplomacja. To najwyżej dziwna/zimna wojna. Jeśli mają porównywalną siłę. Dyplomacja to stosunki międzynarodowe i dążenie do współpracy. Przewaga militarna i gotowość do jej użycia to dominacja.
      • naurOP
        link
        fedilink
        arrow-up
        1
        ·
        30 days ago
        • Ja na razie nie widzę po żadnej stronie chęci zatrzymania tego konfliktu.
        • Nie mówię o przewadze militarnej, tylko o możliwościach obrony tak uporczywej, że atak staje się nieopłacalny.
        • サぺルM
          link
          fedilink
          Polski
          arrow-up
          1
          ·
          edit-2
          29 days ago
          • Ja widzę po stronie Amerykanów.
          • To wynika z układów międzynarodowych. Amerykanie zapowiedzieli, że próba użycia taktycznej broni jądrowej (małych ładunków de-eskalacyjnych) na U spotka się ze zniszczeniem wszystkich pozycji Ru na U. Gdyby wszystko zależało od wojskowych, to s/p dowódca Wagnera mówił, że na początku wojny spadłby ładunek na Warszawę, żeby odciąć tyły.
          • Czy to nie jest tak, że Europa włączyła się w proxy wojnę na wyniszczenie/zbankrutowanie? Przecież to może potrwać jeszcze z 7 lat zanim osiągnie się cele. Trzeba pomyśleć w szerszej perspektywie, a nie tylko emocjonalnie. Czy to nie jest 14 nm dla EU?
          • naurOP
            link
            fedilink
            Polski
            arrow-up
            1
            ·
            edit-2
            29 days ago
            • W takim razie obrali złą taktykę do realizacji swojego celu. Nacisk trzeba aplikować wobec obu stron konfliktu, a nie tylko ograniczać wsparcie dla jednej (i to słabszej).
            • Jaka jest szersza perspektywa? Powierzenie wszystkiego dyplomacji?
              Czy memorandum budapeszteńskie było dla Ukrainy warte więcej niż papier na którym zostało zapisane?
              Prawo międzynarodowe jest bezwartościowe jeśli nie masz środków gwarantujących jego przestrzeganie.
              Wojna na Ukrainie może się zakończyć nawet jutro. To nie zmienia faktu, że USA wycofuje się z gwarancji danych Europie i trzeba jakoś załatać powstałą dysproporcję sił.
            • サぺルM
              link
              fedilink
              Polski
              arrow-up
              1
              ·
              edit-2
              29 days ago
              • Przykro mi, że żyjesz w takiej bańce informacyjnej. Wczoraj musiałem tłumaczyć rodzicom X(tweety) i kontekst. Byłem w szoku jak mi powiedzieli jaki mieli przekaz z tv. Oczywiście i tak mi nie uwierzyli.
              • Wg Azjatyckich dyplomatów. Trzeba było wcześniej słuchać co ma do powiedzenia RU i tego nie ignorować. Trzeba było działać dyplomatycznie na tym kierunku wcześniej.

              Szersza perspektywa jest taka, że RU będzie tam gdzie była prawdopodobnie przez kolejne kilkaset lat. Albo będziecie się rozwijali i współpracowali. Albo będziecie odstawiać zimną wojnę i wydatki na rozwój wrzucicie w zbrojenia. A teraz i tak nie jest różowo zarówno po 2008 jak i po 2020.

              Nie zauważyłem, żeby USA się z czegoś wycofywało. Raczej przypominają Europie, że sami nie będą ich bronili. Tak wszyscy wycierają sobie buzie historią, a potem robią to samo co przed WWII.

              Dzisiaj każdy jest mądry, a były prezydent Polski nawet opowiedział, że Pu zdradził mu cały plan 20 lat temu.

              Jeśli chodzi o memorandum. W grę wchodzą bardziej skomplikowane umowy. Pewnie każda strona ma coś na sumieniu i nie może działać. A to jest wynik obustronnego naruszenia umów. Bo kraje postsowieckie miały być buforowe. Jedna strona wykorzystała kryzys drugiej by przesunąć granicę NATO. Teraz nie ma kryzysu i aspiracje U od czasów pomarańczowej rewolucji są regularnie tłamszone. Zachód niewiele może zrobić. Bo to są roszczenia umów międzynarodowych.

              • naurOP
                link
                fedilink
                Polski
                arrow-up
                1
                ·
                edit-2
                28 days ago

                Nie oglądam TV. Nie obchodzą mnie posty na X. Staram się bazować na oryginalnych wersjach wypowiedzi polityków, bez komentarzy stacji telewizyjnych. Forbes i Bloomberg robią tutaj dobrą robotę.

                Kontekst wycofania USA i wydatków na zbrojenia:

                Natomiast według azjatyckich dyplomatów:

                The Participants will continue working to ensure that the costs to Russia for its aggression continue to rise, including through sanctions and export controls. The Participants recognize the value of sanctions in restricting Russia’s ability to continue its war of aggression, in bearing down on Russia’s revenue streams and in deterring future attacks.

                W jaki sposób Ukraina zerwała postanowienia memorandum? Nie słyszałem żadnych wiadomości o odbudowaniu przez nich arsenału nuklearnego.

                • サぺルM
                  link
                  fedilink
                  Polski
                  arrow-up
                  1
                  ·
                  edit-2
                  28 days ago

                  Nie pisałem, że U zerwała memorandum. Naruszyło je przesunięcie granic Nato na wschód. Ru ma roszczenia wobec tego. Jednocześnie rości sobie prawo do utrzymania ich gwarancji na U od 21 lat. U chciałoby dołączyć do zachodniego świata.

                  Zachodnia strona przez długi czas to ignorowała dopóki nie doszło do najgorszego. Uznałem to za porażkę dyplomacji.

                  Na X też są wypowiedzi polityków. Tylko media je różnie interpretują. Mogą, bo wypowiedzi te nie są precyzyjne. Wymagają dużo kontekstu.

                  Sankcje nie działają. Polityka ta została uznana za porażkę. Teraz jest polityka doprowadzenia do pokoju. Zobaczymy jak wyjdzie. Wymaga to uwzględnienia interesów wszystkich.

                  Dziękuję za ten link. Cenię sobie Diplomatic Bluebook. Są dobrym drogowskazem.

                • サぺルM
                  link
                  fedilink
                  Polski
                  arrow-up
                  1
                  ·
                  edit-2
                  27 days ago

                  Tak na serio nie wiem czy częścią umów po rozpadzie bloku wschodniego jest traktowanie jego państw jako buforowych. Takie były pogłoski. Nawet niedawno w jakimś popularnym portalu napisano, że w wyniku umów międzynarodowych jest pozwolenie tylko na rotacyjne wojska zachodnie na terenie PL.

                  Wracając do wątku. Nawet teraz zachód chce wysłać wojska stabilizacyjne konsultując to jedynie ze Stanami. Widać przy okazji, że nie wiedzą jaką wywoła to reakcję. Stąd te dziwne akcje przygotowania ludności. RU się na to nie zgadza i twierdzi, że uczestnicy zostaną włączeni do wojny. DE. IT, ES i US nie chcą w tym uczestniczyć. Czy coś przeoczyłem?

                  Przepraszam jeśli wychodzę na “onucę” czy coś takiego, ale tak to wygląda z mojej perspektywy. W dyskusji jedynie chciałem skonsultować to co widzę.