To nie jest szokujące. Miałeś do dyspozycji 256 przerwań. Pewnie wywołanie było szybsze niż wywołanie + długi switch.
To wszystko było podyktowane specyficznym pojmowaniem bezpieczeństwa wtedy. Czyli co się stanie kiedy program się wysypie i zacznie wykonywać jakiś losowy adres.
Sprawdzenie ilości pamięci w komputerze nie wydaje się być często wykonywaną operacją. :-)
Mnóstwo ważniejszych “syscalli” było multipleksowane na tym samym numerze przerwania.
Nie wiem. By trzeba zobaczyć historię API. Nie wiem czym się motywowali twórcy. Niektóre rzeczy mają sens i są pogrupowane tematycznie. Inne są dość chaotyczne. Jakby ktoś sobie dopisał coś do istniejącego kodu na koniec.
To nie jest szokujące. Miałeś do dyspozycji 256 przerwań. Pewnie wywołanie było szybsze niż wywołanie + długi switch. To wszystko było podyktowane specyficznym pojmowaniem bezpieczeństwa wtedy. Czyli co się stanie kiedy program się wysypie i zacznie wykonywać jakiś losowy adres.
Sprawdzenie ilości pamięci w komputerze nie wydaje się być często wykonywaną operacją. :-)
Mnóstwo ważniejszych “syscalli” było multipleksowane na tym samym numerze przerwania.
Nie wiem. By trzeba zobaczyć historię API. Nie wiem czym się motywowali twórcy. Niektóre rzeczy mają sens i są pogrupowane tematycznie. Inne są dość chaotyczne. Jakby ktoś sobie dopisał coś do istniejącego kodu na koniec.