Dave uses OpenAI Codex to create a complete implementation of Microsoft's CBM BASIC v2 for the Commodore 64. Free Sample of my Book on the Spectrum: https:/...
Czemu ma to robić wrażenie? To pokaz możliwości narzędzia.
Trollując: Można kopać rowy łyżką i nazywać to rzemiosłem. Bo masz jakieś głębokie, intelektualne przemyślenia dotyczące posługiwania się łyżką. Aż mi się przypomniały twoje komentarze o zbieraniu kamyczków.
Czemu ma to robić wrażenie? To pokaz możliwości narzędzia.
Taki benchmark ustaliłem sobie włączając filmik na YT.
Każdy ma inną definicję rzemiosła. Nie widzę problemu, żeby używać AI i twierdzić, że to rzemiosło.
Problem pojawia się wtedy, gdy ktoś ogłasza sukces w 10 minut, bo wygenerowany program zadziałał w dwóch przypadkach.
To nie przechodzi mojego testu na bullshit.
Na dodatek tworzy iluzję, że narzędzie może już działać z minimalnym nadzorem. Rzemieślnik zaraz będzie niepotrzebny, bo wystarczy napisać prompta i poczekać na wynik.
Tymczasem szybka inspekcja kodu źródłowego na GitHubie pokazuje, że daleko mu do pełnej kompatybilności z CBM BASIC (która była kryterium podanym w prompcie!).
Szkoda, że zabrakło takiej analizy w filmie, bo w komentarzach na YT widzę zachwyty nad kawałkiem niedziałającego kodu.
Przecież pan musiał to ponaglać, żeby uzupełniło komendy.
Kod nie był najwyższej jakości, ale się w nim odnalazłem i zrozumiałem. Podobało mi się, że dość łatwo go rozszerzyć. Chciałem go przerobić na bytecode i porównać.
Nie czuję takiej iluzji. Gdyby nie było jej potrzeba to by działało za pierwszym, a nie za 4 razem.
Rzemieślnik jest zawsze potrzebny. Bo jest konkurencją masowej produkcji w której wszystko jest kosztem. W świecie programistów jest prawdopodobnie kimś kto nie mówi, że się nie da.
Kiedyś słyszałem plotkę, że modele są ograniczane by nie robić pełnej implementacji za jednym zamachem. Raczej to ma być w stylu twojej motywacji. Najpierw coś działającego, a potem kolejne elementy.
Czemu ma to robić wrażenie? To pokaz możliwości narzędzia.
Trollując: Można kopać rowy łyżką i nazywać to rzemiosłem. Bo masz jakieś głębokie, intelektualne przemyślenia dotyczące posługiwania się łyżką. Aż mi się przypomniały twoje komentarze o zbieraniu kamyczków.
Taki benchmark ustaliłem sobie włączając filmik na YT.
Każdy ma inną definicję rzemiosła. Nie widzę problemu, żeby używać AI i twierdzić, że to rzemiosło.
Problem pojawia się wtedy, gdy ktoś ogłasza sukces w 10 minut, bo wygenerowany program zadziałał w dwóch przypadkach.
To nie przechodzi mojego testu na bullshit.
Na dodatek tworzy iluzję, że narzędzie może już działać z minimalnym nadzorem. Rzemieślnik zaraz będzie niepotrzebny, bo wystarczy napisać prompta i poczekać na wynik.
Tymczasem szybka inspekcja kodu źródłowego na GitHubie pokazuje, że daleko mu do pełnej kompatybilności z CBM BASIC (która była kryterium podanym w prompcie!).
Szkoda, że zabrakło takiej analizy w filmie, bo w komentarzach na YT widzę zachwyty nad kawałkiem niedziałającego kodu.
Przecież pan musiał to ponaglać, żeby uzupełniło komendy.
Kod nie był najwyższej jakości, ale się w nim odnalazłem i zrozumiałem. Podobało mi się, że dość łatwo go rozszerzyć. Chciałem go przerobić na bytecode i porównać.
Nie czuję takiej iluzji. Gdyby nie było jej potrzeba to by działało za pierwszym, a nie za 4 razem.
Rzemieślnik jest zawsze potrzebny. Bo jest konkurencją masowej produkcji w której wszystko jest kosztem. W świecie programistów jest prawdopodobnie kimś kto nie mówi, że się nie da.
Kiedyś słyszałem plotkę, że modele są ograniczane by nie robić pełnej implementacji za jednym zamachem. Raczej to ma być w stylu twojej motywacji. Najpierw coś działającego, a potem kolejne elementy.